考场作文审题的范例

听，是对世界的感知。听，是对人生的观照。听，是对心灵的抚慰。听，是对未知的寻找。请以“听”为话题，写一篇文章。要求：①立意自定，文体自选;②不得套作，不得抄袭;③不少于800字。

写作有两种。一种是不被限制的，没有题目，你想写什么就写什么，你想怎样写就怎样写，这种叫做自由写作;一种是被限制的，有规定的题目，你必须根据题目的要求来写，要套着脚镣跳舞。平时的写作训练，考场上的作文，都属于后一种。写这种作文，第一个也是最重要的环节，就是对题目展开有效的分析。

分析作文题目，不是“写”，而是“想”。我经常说，文章不是写出来的，而是想出来的;不是你写不出，而是你想不到。“想”是最关键的，因为只有想到了，才写得出。你不可能写出你想不到的东西，是不是?语言是思维的外壳，你的思考到位了，表达也就跟着到位了——如果你的语言能力不是太馊的话。

那么，如何分析作文题目呢?下面我讲四个要点，来说明分析题目时的思维活动。为了避免过于抽象，我将主要结合“听”这个话题作文来谈。

第一，分析话题关键词的内涵：“听”是什么?

任何作文题，无论是怎样的命题形式，管他是标题作文、话题作文、材料作文，本质上都是“话题”作文。任何作文，都在围绕着某个核心的话题在谈。能标示这个核心话题的词语，就是我这里所说的“话题关键词”。

审题立意要准确，第一步当然是厘清话题关键词。有的题目中的关键词，词义明确，没有歧义，例如“坚强”、“诚信”、“常识”;有的题目中，关键词语的意思比较隐晦，如“提篮春光看妈妈”，“春光”显然具有隐喻义，你需要把“春光”这个喻体的本体揪出来。

无论关键词的词义是明确的还是隐晦的，都需要审慎地确定关键词的内涵。作为写作的基本立足点，这个核心概念，显然是需要界定的。即使关键词的词义是明确的，在审题的时候，你仍然需要细心地确定它的内涵。

例如“诚信”，这个词的词义看起来是明确的，但一旦粗心，仍有可能犯错。从词语的基本内涵分析，诚信包括“诚实”和“守信”两个方面。“诚”和“信”，这两个方面是有区别的——“诚实”是就一个人的自身品德而言，“守信”是就人与人之间的关系而言。所以如果含含糊糊谈诚实，而不关联到讲信用来写，就有可能出现偏差。“诚实”并不完全等于“诚信”。“诚实”的定义是：一个人的形之于外的言行，与他自己内心的思想具有一致性。据此可知，“诚实”与他人无关，但“守信”必须是与别人有关的。如果你的作文，只是大谈我们要诚实而不要虚伪，就与题意有所偏离了。我可以告诉你，“真小人”也是诚实的，是言行一致的。真小人的特点就是“真”，他一点也不虚伪，他说要翻脸便翻脸，他说不守信就不守信，诚实倒是诚实了，但这是诚信吗?

同样地，如果你只是注意到“信”，也不行。什么是“信”?“信”就是信用，也就是能够履行跟人约定的事情而取得的信任。“信”是放在人与人之间的关系中定义的。“信”是不是一定是“诚”的呢?不见得。有些奸猾之徒，不诚实坦白，但也能够履行跟人约定的事情，从而取得他人的信任。比如一个商人，未必诚实;但他与别人做生意却能守信，因为他知道，守信是值得的，不守信将会导致自身的商业利益的损失和商业机会的流失。

所以，“诚信”这个作文题目中，“诚”“信”是相互联系、不可分割的。写这个题目，就得既要写“诚”，也要写“信”。“诚”“信”都要兼顾。

以上是一个粗略的分析。这说明一个道理，那就是：作文的审题立意，务必仔细分析话题关键词。

分析话题关键词，就是对自己提问：它是什么?例如：“诚信”是什么?

讲到这里，你应该基本清楚了。现在，我以“听”这个作文题为例，继续阐释。“听”是什么?

这个问题似乎很幼稚。词典上说得非常清楚：用耳朵接受声音。事实上，不用翻查词典，你也懂得这层意思，这是这个词的本义。但是，如果你写一篇文章，来说明外部世界的物理振动如何通过感觉系统而被人感知，说明人的听觉神经能够对声音产生反应的机理，最后写成了一篇生物神经学论文，其实是不符合要求的。我知道，写这样的文章对我这样的科学盲人是很难的，但对你们来说也并不见得容易。更重要的是，我必须向你正确地指出：这很难能，但并不可贵。你走入死胡同了。你不懂得作文基本上是要谈人生的。

“听”的本义：用耳朵接受声音。这个本义中，你须注意到“听”的对象是声音。这看似没什么，其实很重要。你看到这个作文题，很显然会联想：究竟有哪些声音可听?或许你会想到：一般的声音、特殊的声音。一般的声音，是指物理世界中我们的听觉能够感知到的声音，如风声雨声读书声，车声雷声父母老师的赞扬声或呵斥声;特殊的声音，是指我们的听觉感知不到的声音，这样的“声音”是抽象的和比喻义的，如正义的呼声、真理的召唤、良心的谴责、爱心的和弦，如此等等。

如果你注意到上述抽象的“声音”，你的立意就可能高出一筹。写一般的声音，你的作文就是一般水平;写特殊的声音，你的作文就是高级水平。让我们再回头看看作文题中的这段话：

“听，是对世界的感知。听，是对人生的观照。听，是对心灵的抚慰。听，是对未知的寻找。”题目中的这段文字，其实是在要求我们更加注意到“听”的引申义而不是它的本义。“听”的引申义有几项，但根据这段文字可以判断，“听”是“接受、听从”，不是“听凭、任凭”的意思。

第二，内涵的确认和具体化：“听”有哪些具体表现?

对关键词进行了界定，但这个界定是抽象的。只有把抽象的界定与具体现象联系起来，抽象的内涵被具体的现象印证或确认，它的意义才能更清晰地浮现出来。

以本题为例，就是对自己提这样一个问题：“听”有哪些具体表现?换句话说，就是问我们自己：存在哪些在具体的场景中的“听”?

一开始，你可能只是根据自己的生活经验和知识背景，产生如下联想：

1.属于生活经验的一些生活现象，如：听别人的言语;听音乐;听风声雨声;听雨打芭蕉;听潮起潮落;听老师批评;听同学议论;听街头汽车声……2.属于知识背景的一些与话题相关的零碎的词语，或一些惯听的短语，如：兼听则明偏听则暗、闭目塞听、充耳不闻、视而不见听而不闻、道听途说、听从真理的呼唤、夜阑卧听风吹雨、听人劝得一半……

3一些我们在各种场合包括语文学习中了解到的事实，如：邹忌讽齐王纳谏、唐太宗从善如流善于纳谏、《触龙说赵太后》中赵太后听取意见、郑板桥诗句“衙斋卧听萧萧竹，疑是民间疾苦声”……

你的联想，一开始是随机的、混乱的。上面我所设想的，其实已经做了初步的归类。这些联想是必要的，它可以帮助你进一步思考“听”的内涵，确定自己写作的立意，甚至也为你完成了初步的材料的准备。通过对联想到的这些材料的思考，你对“听”的理解将会变得更加明确。

只有初步联想，是不够的。接下来你应该对这些材料进行归类;在归类时，还必须思考这类材料可能引发出怎样的观点。就上述材料，我们可以进行如下归类：

1.听自然的声音

听风声雨声;听潮起潮落;听雨打芭蕉——可能引发的观点：要聆听自然，感受、领悟自然之美。

2.听人类的声音

1)听老师批评;听同学议论;听别人的言语(包括邹忌讽齐王纳谏、唐太宗从善如流善于纳谏、《触龙说赵太后》中赵太后听取意见，都属于此类);兼听则明偏听则暗、听人劝得一半——可能引发的观点：要善于听;听应有包容心;他人的意见未必都听得。

2)听音乐——可能引发的观点：听，是对心灵的抚慰;听的美感、领悟，有益于人生。

3)听街头汽车声——可能引发的观点：工业文明和城市文明可能并不是美的;对人类生存可能存在负面作用。

4)视而不见听而不闻;充耳不闻;“衙斋卧听萧萧竹，疑是民间疾苦声”——可能引发的观点：听，不是凭耳朵，而是要用心。

5)听从真理的呼唤——可能引发的观点：听，必须服从真理，要有理性。

6)夜阑卧听风吹雨——可能引发的观点：要听内心的声音。

7)道听途说——可能引发的观点：要善于听，有的声音是不能听的;听，不见得是可靠的。

3.不听闭目塞听——可能引发的观点：不听是有害的和危险的。

有了这个梳理，你不但更加懂得什么是“听”了，还发现了很多的观点。有的观点之间存在矛盾，这有可能刺激你进行更深入、更辩证的思考。然后，在这些观点中，你可以斟酌权衡，择取你最想阐述、最有把握的观点，把它作为文章的中心。

第三，分析原因：为什么要“听”?

为什么要“听”呢?原因在哪里?议论文都是要讨论“为什么”的。

如果你是主张要“听”，无论是听自然的天籁还是人类的声音，无论是听安静的音乐还是听人声的鼎沸，我们都要问：为什么要“听”呢?是什么理由迫使我们必须要“听”?你将怎么来说服我们接受你的观点?

现在，我们可以设想一下，哪些理由可能对我们提供支持。我想，至少可以有如下几条

最宏观、也最基本的理由。

1.在生存的意义上，听是必要的。

1)作为动物的人

人与很多动物，都有听觉器官，这种器官最基本、最原始的作用，是为了摄取信息，来为生存提供支持。

2)作为社会的人

作为社会的人，听是一种信息的接受，也是一种沟通，有利于扩大我们的利益。邹忌讽齐王纳谏、唐太宗从善如流善于纳谏、《触龙说赵太后》中赵太后听取意见，背后都是为了更大的生存利益。

2.在伦理的意义上，听是必要的。

1)向外的“听”：通过听来强化人类之间的联系，交流思想、加深情感、消除隔膜、表达友善、化解恩怨，都能促进人与人之间、不同国家之间、不同文明之间的和谐，这符合人类的基本伦理。

2)向内的“听”：倾听灵魂的声音，听从真理与良知的召唤，能促进生命的觉醒，提升生命的意境，具有最根本的伦理意义。

3)特别地，“衙斋卧听萧萧竹，疑是民间疾苦声”，这是听取社会底层的声音，表现了人类中居于强势地位者的社会良知，具有重要的伦理意义。

3.在审美的意义上，听是必要的。

人类的审美活动，有一部分表现在听觉方面。对自然之音、音乐之声、嘉言妙语的听取与欣赏，使人获得美的愉悦，提高了人类的生存质量。

我的这个分析很简单，而且较为宏观，在你实际写作时未必会这样思考，因为你的论点一般不是论述“听”的必要性——这不是你的任务而是哲学家的任务。但是，你需要有意识地这样做，使你的思维宏阔一些高远一些，这能够提高你思考的深刻度。

这并不是说，你的作文就不用讨论“为什么”了。我只是说你的思考未必有上述高度。在议论文中，讨论“为什么”永远是必要的。要围绕你的中心论点来思考“为什么”。假设一下，你已经确定论点，就是“要聆听自然”。接下来，你当然有义务阐述“要聆听自然”的理由，亦即回答“为什么要聆听自然”这一问题。

这样，你可能从不同的层面和角度，想到“为什么要聆听自然”的原因：

1.知识的增进——聆听自然能够使我们直接增加对自然的了解。

2.哲理的领悟——聆听自然可能使我们直接或间接地获得哲理的领悟。(只是可能获得;是否真的获得，还要看聆听者自身的态度与领悟力。你可进而提出要有与天地共鸣的敏感，耳中要有一颗善思的心。)

3.美感的获得——聆听自然能够使我们获得美的享受。

4.生命的怡养——聆听自然能够使我们获得身心的安宁和休息。(远离尘嚣，避开尘俗的喧嚷。)

这就形成了若干的分论点。文章的框架已经基本形成了。当然，上述几个方面，不必面面俱到，你也可以选择其中的一个方面来作为中心，用叙述、描写或阐述等手段表现出来即可。

第四，分析行动的原则或策略：怎么“听”才是对的?

通常地，这个步骤被描述为“怎么办”。传统的说法是：一篇议论文，提出问题，定性对象，这叫做“是什么”;分析问题，找出原因，这叫做“为什么”;解决问题，提出方案，这叫做“怎么办”。

“为什么”是议论文必须回答的问题。至于“怎么办”这个问题，在相当数量的议论文中不必回答，至少不必详尽回答。例如以“诚信”为话题的作文，你必须阐明为什么我们要诚信，但不必就怎样才能做到诚信，说出个一二三四来。要诚信，就是要诚实守信嘛，老老实实、不负约定就行了嘛，还能怎么着?

不过，这不意味着我们不用思考“怎么办”或“怎么做才是对的”这个问题了。思考这个问题，很多时候是有价值的。还是让我们以“听”这个作文题为例来说明。

现在请你思考：怎么听才是对的?

“怎么听才是对的”?这一问题的提出，也就暗示着：并非所有的“听”都是正确的。这一点你不难明白。例如，唯别人的意见是听，不动脑子糊里糊涂听信别人，根据狭隘的自我感觉去听他人的意见，都是愚蠢的，是错误的“听”。

认识到有的“听”是错误的，反过来就能够让我们认识到怎样的“听”是正确的。下面我来简单地分析一下：

1.不能唯别人的意见是听——可以得出的结论：“听”必须有主见，有抉择，以我为主。

2.不能不动脑子听信别人——可以得出的结论：“听”必须有思考，有理性，有辨别。

3.不能根据狭隘的自我感觉去听他人的意见——可以得出的结论：“听”必须有胸襟，善于听取不同意见;“听”必须用客观事实验证。

这样，“怎么听才是对的”这个问题就被解决了。实际上，这个步骤，同时也起到了扩展论点、拓深文意的作用。到这一步，你的思考差不多已经成熟了。

第五，骂题式的反向思维：能够不“听”吗?

反向思维是一种否定式思维。但并不是把话题一棍子打死。语文的命题多是经验性命题，这种命题并不是非白即黑，它是有弹性的。这就像白骨精，它是多变的。白骨精一会儿是少女，一会儿是老妇，一会儿是老头;孙悟空打它之前，它是固体，一棒下去，它又成了气体，变成一股青烟飞走了。语文的经验性命题，有时候就像白骨精。“成功是成功之母”，也是对的啊，有些自卑的人，由于受到某次偶然的成功的刺激，越来越兴奋，越来越自信，于是从一个成功走向另一个更大的成功，这说明“成功是成功之母”也是对的嘛。

经验性命题是诉诸经验，而不是诉诸严格的逻辑。这为骂题式的反向思维提供了空间。但一旦我们准备骂题，就得慎之又慎。孙悟空是反对白骨精的，白骨精是个命题，孙悟空准备骂题。孙悟空那么厉害，他也性急，主观上是想把白骨精一棍子打死的，但是你知道的，他一共打了三棒。

所以你要仔细研究打死白骨精的棍法，要研究如何去骂题。不要奢望一下子就把话题颠覆。颠覆是要讲方法的。现在的问题是：为什么我们非得要“听”呢?能够不“听”吗?

这个时候，特别要注意，别一棍子打死!你绝不能说：我们就是不要听，就是要闭目塞听，最好耳朵里再塞上一个耳塞，万事不扰心，多爽!如果你这么说，说明你不是过于愚蠢，就是过于偏激。别里科夫先生的耳朵不是塞上了吗?他因此就万事不扰心了吗?别里科夫把自己装进套子闭目塞听，但这种不“听”能够否定“听”的意义和价值了吗?别里科夫作为希腊文教师，他学习希腊文的时候难道不需要“听”吗?把自己的耳朵塞起来，只能避免“听”的发生，但不能消解“听”的价值。

让我们再次回到刚才的问题：为什么我们非得要“听”呢?能够不“听”吗?

是的，并非我们总是非“听”不可。例如流言蜚语，例如说三道四，例如机器的噪音，例如政客的叫嚷，例如专家的扯淡，例如走狗的狂吠。但这些只能证明“听”与“不听”的选择性，而不能证明“听”是无意义的，比方说，我对大家精辟而富于温情的劝诫，那可是不能不“听”的啊。

这就迫使你进一步思考。如果你继续思考下去，则可能想到下面三点。孙悟空打了三棒，这三点也算是三棒。这三棒能够较为有力地证明：“听”是有局限的。请注意——我们不是说“听”一定就是错误的;我们只是说：你们不要以为“听”多么的了不得，我们不能止步于“听”，应该超越“听”。如此而已。

1.就客观事实而言

任何创造，都不是“听”来的。人类中所有的先行者、先知先觉者，都有对“听”的拒绝。

2.就一般事理而言

1)“听”到的信息未必可靠和真实，言语具有欺骗性，不代表真确的事实，所以不能过于信赖“听”。眼见为实，百闻不如一见。

2)“听”是被动的接受，更重要的是自我的主动判断，即主观能动性的发挥。仅仅被动地“听”，就是被别人牵着鼻子。

3.就“听”自身的局限性而言

1)“听”只是接受信息的众多方式之一，是不充分的;而且，不正确的“听”，反而干扰正确的思维和判断(“走你的路，让别人说去吧”，即属此例)。

2)即使是真确的知识，单有“听”也是无法充分掌握、消化和内化的。止步于“听”的学习不是正确的学习，实践才是知识和真理的标准。

3)即使是正确的意见，是否真的被“听”了，不能用“听”来证明，而要用行动和效果来验证。